De 26 de novembro de 2014, a decisão em Motorola Mobility LLC v AU Optronics Corp. FN :. 1, o sétimo circuito como o seu (agora desocupado) decisão anterior no mesmo processo poderia limitar substancialmente a capacidade de alguns autores de recuperar os danos em os EUA de participantes em um cartel no exterior. Esta decisão interpretado de Comércio Exterior Lei Antitrust Improvements (FTAIA) para barrar reivindicações da Motorola por danos com base em compras de painéis LCD de preço fixo de suas controladas no exterior. no entanto, a mais recente decisão do tribunal, ao contrário de seu prévio decisão, deixa claro que essa decisão não limita o poder do governo para processar os participantes em cartéis no exterior.
Não há controvérsia de que US antitruste lei aplica-se a "importação" commerce. Há um consenso geral de que o Sherman Act aplica-se a um cartel no exterior envolvida na fixação dos preços dos bens dos membros depois importar para os Estados Unidos. Isto é consistente com o . a decisão do Supremo Tribunal em Hartford Fogo Insurance v Califórnia que a Lei Sherman se aplica aos comportamentos estrangeira ". que tinha como objetivo produzir e de fato produzir algum efeito substancial nos Estados Unidos" FN: 2
. A prestação do FTAIA em causa diz respeito ao alcance de US leis antitruste quanto ao não-importação comércio exterior Ele prevê que leis antitruste dos EUA não se aplicam a não importação comércio exterior, a menos que a conduta no exterior em questão tem: (1) um "efeito directo, substancial e razoavelmente previsível "sobre o comércio dos EUA e (2) um efeito que" dá origem "à alegação de US FN :. 3 Estes elementos, por vezes, são referidos como a" exceção efeitos domésticos ".
A conduta em questão é o cartel LCD bem divulgada envolvendo alegações de "reuniões de cristal" na Ásia para fixar os preços dos painéis LCD que mais tarde se tornariam parte de televisores, monitores, laptops e telefones celulares. Os encontros resultaram em alastrando investigações, criminal processos e ações civis em os EUA e ao redor do mundo. Motorola entrou com uma ação contra supostos participantes no cartel (LCD AU Optronics e outros) com base na compra de painéis LCD fixo de preços por subsidiárias estrangeiras da Motorola.
Juiz Susan Illston no Distrito Norte da Califórnia, que presidiu o Litigation LCD Multi-District, primeiro se pronunciou sobre se o FTAIA permitidas as alegações da Motorola em relação às compras de painel no exterior. Ela concluiu que a Motorola poderia prosseguir com as suas reivindicações de indemnização, rejeitar a moção dos réus . para o julgamento sumário Ela enfatizou que não havia provas substanciais de que os réus tinham "alvo" Motorola nos Estados Unidos e concluiu que esta evidência levantou uma questão que pode ser julgado de fato a respeito de se a Motorola poderia caber suas reivindicações dentro do efeitos domésticos exceção FN :. 4 a caso foi então transferido para o Distrito Norte de Illinois para o julgamento. Motorola trouxe uma moção de reconsideração da decisão do Juiz Illston. juiz Joan Gottschall concedido o movimento. Ela sustentou que a Motorola não poderia caber suas reivindicações dentro da exceção efeitos domésticos, rejeitando aceitação do Juiz Illston da teoria "target" de FN responsabilidade antitruste :. 5
Apelação
O sétimo circuito, num parecer de autoria do erudito antitruste observou o juiz Richard Posner, emitiu o terceiro parecer sobre os pedidos da Motorola, afirmando A decisão do Juiz Gottschall O Sétimo Circuito constatou que a Motorola não poderia atender ou pino da exceção efeitos domésticos :. Motorola não poderia mostrar um efeito de "direta" ou "substancial" e, separadamente, não poderia mostrar que o efeito "deu origem" a alegação de Lei Sherman.
O que aconteceu depois foi incomum. Motorola entrou com um pedido de nova audiência en banc. O Departamento de Justiça e da Comissão Federal de Comércio apoiou a petição. O Sétimo Circuito em seguida, emitiu uma série de ordens, culminando em uma ordem desocupar sua opinião, ordenando ainda mais coletiva (incluindo vários amicus briefs) e alegações.
O governo, então, apresentou um amicus curiae sugerindo que, se o tribunal reafirmou a sua demissão dos pedidos de indemnização com base nas compras no exterior por filiais da Motorola, deve governar de uma forma que não limitaria a capacidade do governo de buscar recursos penais ou inibitórias contra os participantes em . uma conspiração do tipo LCD Ou seja, o governo argumentou que o Tribunal declare que os queixosos conheceu o primeiro dente da exceção efeitos domésticos, mas não o segundo FN :. 6
Opinião da semana passada, também de autoria de Posner, foi a quarta decisão sobre as alegações da Motorola O resultado foi o mesmo em todas as opiniões, mas o primeiro :. O tribunal considerou que a Motorola não poderia apresentar queixa Lei Sherman com base em compras por suas subsidiárias estrangeiras, uma vez . não poderia caber suas afirmações, nos exceção efeitos domésticos no entanto, a opinião do juiz Posner tomou o caminho sugerido pelo governo: ele assumiu que havia um "efeito directo, substancial e razoavelmente previsível" no comércio dos Estados Unidos, mas não que este efeito "deu origem "a um pedido Sherman Act. em outras palavras, o efeito em os EUA, o aumento do preço dos telefones celulares no não US-é o mesmo que a base dos créditos de overcharges da Motorola para painéis LCD na Ásia. Esta decisão, portanto, não limita o alcance do poder de execução penal do governo, mas se limita a capacidade de alguns autores privados para obter uma indemnização com base nas compras externas.
Separadamente, em outra partida do seu parecer desocupado, o tribunal considerou que a posição da Motorola era contrário ao Illinois tijolo FN :. 7 que com algumas exceções barras reivindicações por um comprador indirecto ou a jusante de um cartel O tribunal explicou que a teoria do "target" iria "anular" Illinois tijolo porque um cartel sempre considera o preço pelo qual um comprador direto iria revender Ou seja, um cartel sempre "sabidamente causa lesão aos compradores indiretos", mas, no entanto, Illinois tijolo barras reivindicações por estes compradores FN: .. 8
. ". Motorola perdeu seu melhor amigo" parecer chamou a atenção do juiz Posner à decisão do governo de não defender que a Motorola poderia satisfazer ambas as pontas dos efeitos exceção doméstica Ele brincou que a posição do governo significava que FN: 9
Ele também repreendeu Motorola, tanto as alegações e, na opinião do tribunal para a criação de suas subsidiárias nos termos da legislação societária e fiscal estrangeiro, mas, em seguida, tendo estes controladas buscam alívio ao abrigo US lei antitruste. Ele escreveu: "A Motorola está fingindo que as subsidiárias estrangeiras são divisões em vez . de subsidiárias Mas Motorola não pode simplesmente ignorar sua estrutura corporativa sempre que é do seu interesse fazê-lo "FN :. 10 ele disse que a escolha de Motorola para organizar suas subsidiárias sob lei estrangeira significava que não podia olhar para a lei mais favorável dos EUA para obter danos antitruste baseados nas compras dessas controladas.
O último parecer Motorola junta várias outras opiniões de apelação recentes sobre o FTAIA, incluindo o parecer do Sétimo Circuito em Minn Chem, Inc. v Agrium, Inc. FN: ... 11, o parecer do Segundo Circuito em Lotes Co. v Hon Hai Precision. Industry Co. FN: 12, e parecer do Nono Circuito em US v Hsuing FN: .. 13 Estas decisões complicar um estatuto já confuso e deixar o estado da lei pouco clara.
É possível que o Supremo Tribunal irá fornecer alguma clareza sobre o FTAIA e essas decisões em um outro parecer sobre reivindicações da Motorola. Até então, a mais recente decisão significa que os réus têm uma defesa mais forte FTAIA do que antes, em certos casos de cartel e demandantes privados será inclinado a não apresentar casos de fixação de preços no âmbito do Sétimo Circuito.
AWM 20624 80C 60V VW-1 50 Pins Flexible Flat Cable Multi-Layer flexible printed circuit
No comments:
Post a Comment